Наше собрание проходит в весьма непростой период. Экономика страны развалена. Идет быстрая и очень резкая дифференциация населения по доходам. Причем основная часть населения, включая ученых, живет в условиях довольно бедных. И в условиях слабой социальной защищенности. Теряется управляемость страной, что сопровождается ростом коррупции и преступности и гражданской войной на окраинах России и бывшего СССР.

Россия, вопреки заверениям об обратном, быстро теряет престиж сильного государства на мировой арене. Те, кто бывает за рубежом, об этом прекрасно знают. Не думаю, что сегодня остались идеалисты, которые считают, что можно реформировать страну за 500 дней. Все громче звучит вопрос: что же мы хотим построить? Без ответа на этот кардинальный вопрос, без согласования конечной цели проводимых реформ со всем народом, без выработки основных элементов стратегии достижения поставленной цели выход из кризиса в обозримый период, с моей точки зрения, невозможен.

Но мы собрались сегодня не для того, чтобы обсуждать глобальные проблемы. Поскольку научное сообщество является частью общества, то и беды у нас общие. Можно горячо спорить о том, какую систему, какое общество мы хотели бы построить, но, по крайней мере, некоторые особенности будущего общества, применяемые, по-видимому, для всех более-менее очевидны.

Встреча с Президентом Российской Федерации Б.Н.Ельциным в Новосибирском академгородке. 2 июня 1991 года.

Прежде всего, это гарантия прав и свобод человека при достаточно высоком уровне жизни. Сохранение основных российских исторических традиций и духовной специфики народов, населяющих территорию России. Разумное использование системы рыночных отношений с неизбежным учетом проблем, создаваемых частной собственностью и рынком, на пути реализации концепции устойчивого развития мировой цивилизации, под которой стоят подписи руководителей нашего государства. И, наконец, опора на знание и культуру, т.е. общество, использующее в качестве основы знания, приобретаемые наукой.

Последняя особенность сегодня вряд ли может оспариваться. Но тогда трудно понять, почему при реформировании недостаточно привлекают науку к проработке путей движения в будущее. Здесь следует поговорить также и об ответственности научного сообщества, молчание которого, с моей точки зрения, чрезмерно затягивается. Возникает вопрос, почему государство мирится с бедственным положением науки, свидетелями которого мы являемся и которое может привести к гибели науки.

Понимая, что от осознания необходимости формулирования согласованной с обществом цели до выработки стратегии и тактики ее достижения пройдет еще немало времени, мы должны думать и о том, что принимаемые меры одновременно послужат и в фундаментном науки будущего общественного устройства.

Именно в этом заключалась линия Президиума Сибирского отделения Академии наук. И именно под этим углом зрения мы должны рассматривать наши действия.

К сожалению, должен констатировать, что Российская Федерация на сегодняшний день не имеет утвержденной должным образом государственной научно-технической, сейчас все чаще говорят - научно-технологической, политики. Нам нужен основной документ, на который могло бы опереться научное сообщество. Пока речь идет лишь о возможных концепциях этой политики, разрабатываемых Министерством науки и другими государственными структурами.

Об основных элементах этой концепции мы можем судить, в частности, по выступлениям советника Президента Российской Федерации Ракитова (см., например, газету «Радикал»); по выступлениям министра науки Б.Г.Салтыкова на заседаниях правительства, в прессе и во время посещения нашего Академгородка; по докладу о чрезвычайных мерах экономического характера на конец нынешнего года и на первый квартал следующего, который прочел исполняющий обязанности председателя правительства Е.Т.Гайдара в октябре на Верховном Совете РФ.

Что общего в этих выступлениях? Во-первых, констатация того, что в развитых странах начался переход от традиционной научно-технической к инновационной научно-технологической политике. В связи с этим подчеркивается, что наряду с фундаментальной наукой, которая должна развиваться прежде всего и, естественно, опережающе по тем направлениям, по которым можно рассчитывать на получение значительных результатов в ближайшем будущем, одновременно должны развиваться направления, ориентированные на прорывные наукоемкие технологии. Без этого вообще невозможно функционирование промышленности, обеспечение конкурентоспособности ее продукции на внешнем рынке, стало быть, поддержание необходимого количества рабочих мест в стране, а также экологичность производства, что в настоящее время, как вы знаете, является тоже очень важным моментом.

Конгресс Соединенных Штатов поставил перед Национальным научным фондом задачу поддержки, начиная со следующего 1993 года, кроме фундаментальных исследований, чем фонд традиционно занимался, работ, связанных с перспективами техники и технологий, установления более тесных контактов с промышленностью. Переходу от научно-технической к инновационной научно-технологической политике уделяется сейчас в развитых странах очень серьезное внимание.

Это направление, несомненно, найдет развитие и в государственной научно-технической политике России. Причем из-за того, что в экономической политике пока не уделяется должного внимания поддержке производственного предпринимательства, значительная часть программ и подпрограмм окажется ориентированной не столько на будущее, сколько на решение задач сегодняшнего дня, на «затыкание дыр» в разваливающихся промышленности и экономике. Удастся ли найти здесь разумный баланс, удастся ли сделать то же самое по отношению к балансу фундаментальных и технико-технологических исследований, зависит от мудрости тех, кто будет принимать соответствующие принципиальные решения на государственном уровне. Но и слово самой науки, если она его произнесет достаточно громко, будет иметь большое значение.

Обнадеживает то обстоятельство, что в силу причин экономического и социального характера правительство стоит перед необходимостью принятия кардинальных решений по конверсии могучих, высокотехнологичных предприятий военно-промышленного комплекса. Эти решения неизбежно повлекут за собой соответствующие изменения экономической политики. Дальнейшая ориентация на возможное самовыживание таких предприятий путем, грубо говоря, выпуска кастрюль и кроватей, чревата массовой безработицей среди высококвалифицированной части наших конструкторов, инженеров и рабочих. Совершенно очевидно, что правительство будет вынуждено в рамках формируемой научно-технической и научно-технологической политики искать крупномасштабные проекты, способные загрузить и высвобождающиеся оборонные предприятия, и их смежников. А это резко усилит спрос на новые прорывные технологии, и это мы должны иметь в виду.

Примером может послужить недавно принятое решение по освоению Штокмановского газоконденсатного месторождения вблизи Новой Земли. В качестве генерального подрядчика были приглашены не зарубежные фирмы, как вначале предполагалось, а консорциум «Росшельф», сформированный на базе Северодвинского предприятия-гиганта по строительству атомных подводных лодок, их смежников и машиностроительных предприятий Газпрома.

Понимая, что развитию новых технологий будет, несомненно, уделяться серьезнейшее внимание, Президиум Сибирского отделения полагает необходимым форсировать линию на создание технопарковых зон, «накрывающих» наши академгородки. Это обеспечит и дополнительные возможности для выживания сегодня за счет производственно-коммерческой деятельности и для подготовки базы на будущее с учетом необходимости вхождения науки в систему рыночных отношений.

Указанная линия учитывает весь наш предыдущий опыт работы с промышленностью и перспективность этой формы, поскольку во всех вариантах концепции будущей государственной научно-технической политики подчеркивалась необходимость создания в крупнейших научных центрах страны технопарков и технополисов.

Второе общее для всех концепций. Это уже начавшийся переход от финансирования научных учреждений к финансированию научных проектов на конкурсной основе по схеме «государственный заказ - результат» или «отраслевой заказ - результат». Доля так называемого базового финансирования научных учреждений будет сокращаться, а число программ и фондов, в которые можно обратиться за поддержкой, будет расти. Переход к такому варианту финансирования при вхождении в систему рыночных отношений неизбежен, поскольку предполагается, что дух конкуренции должен пронизать все сферы нашего общества, включая и науку.

На недавно созданный Фонд фундаментальных исследований для стабилизации положения фундаментальной науки предполагается выделить 3% от общего объема затрат на НИОКР в бюджете. Мне эта цифра представляется несколько заниженной, тем более что основные планируемые на 1993 г. приоритеты по государственным научно-техническим программам не включают в себя многие важнейшие направления науки.

В упоминавшемся докладе Е.Т.Гайдара, касающегося, в том числе, перспектив поддержки науки в 1993 году, планируемое распределение выделяемых на государственные научно-технические программы средств между приоритетными направлениями таково (%): производственные технологии - 31; исследование фундаментальных свойств материи - 16; проблемы социального и культурного развития - 12; экология и рациональное природопользование - 12; энергетика и транспорт - 12; информатика, информатизация и связь - 7.

В части приложений каждая наука может найти здесь свое место, но вот в сфере фундаментальных исследований, например, гуманитарной науки, математики, биологии, химии, трудно определить степень возможной вовлеченности в эти программы.

Институты должны активно бороться на конкурсах за финансирование своих проектов из Фонда фундаментальных исследований и одновременно из различных государственных научно-технических программ. Президиум Сибирского отделения в складывающейся ситуации не может далее служить централизованным каналом выхода институтов на различные фонды и программы. Выходить должны сами коллективы, как того требуют сейчас советы фондов и программ.

Но Президиум Отделения считает необходимым создать условия централизованной поддержки институтов в этой работе с помощью косвенных механизмов. Это предполагает, в частности, включение достаточного количества представителей нашего сообщества в советы фондов и программ. Этот вопрос поставлен перед Б.Г.Салтыковым и достигнуто определенное понимание по данной позиции.

Мы все время добиваемся включения в государственную научно-техническую политику региональной компоненты. По прошествии последних двух лет нас начинают понимать. Достигнута договоренность с Министерством науки об обмене в порядке эксперимента представителями для более полного взаимоинформирования о всех новых условиях и возможностях. Это касается не только конкурсной системы, но и вообще всех решаемых по отношению к науке вопросов.

И, наконец, что тоже довольно существенно, необходимо совершенствование системы оперативной связи между Президиумом Отделения и президиумами наших научных центров по всем видам каналов, чтобы обеспечить быструю передачу информации, в том числе о готовящихся и объявляемых, конкурсах проектов, поступающей как от наших представителей, находящихся в Москве, так и от членов нашего сообщества, уже сейчас присутствующих в советах фондов и программ.

Сделано в этом направлении за предшествующую пару лет довольно много, но полагаю, что достройка этой системы должна быть осуществлена централизованно и за счет централизованных средств.

С министром науки, образования и технической политики РФ Б.Г.Салтыковым, президентом ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества».

Третье общее положение всех концепций. Это необходимость реформирования организационной структуры науки. Здесь надо различать два разных аспекта вопроса: первый, связанный с ограниченностью бюджетного финансирования, и второй, который диктуется вхождением в систему рыночных отношений. Оба эти обстоятельства важны, но часто во главу угла ставится первый аспект, т.е. необходимость сокращения в условиях дефицита финансов. Такая однобокость подхода, в результате которого грозит массовое сокращение, не может не вызвать резко отрицательной реакции как коллективов институтов в целом, так и профсоюзов. К сожалению, масло в огонь подливают государственные органы. Очень часто повторяется, что денег на всех не хватит, что будет проводиться в жизнь политика селективной поддержки научных исследований, что возможно сохранение лишь ядра научного потенциала и т.д.

Президиум Сибирского отделения сдерживает линию на массовое сокращение, полагая, во-первых, что это явилось бы социальной трагедией для наших монофункциональных академгородков, где практически нет других рабочих мест, кроме научных, а, во-вторых, что основным выходом из складывающегося положения должно быть, прежде всего, перераспределение кадрового потенциала между научной сферой и производственно-коммерческими структурами, которые создаются сейчас при большинстве наших НИИ или же с участием институтов.

Следует также учесть, что в заявлениях правительства речь часто идет о науке вообще. Для нас же важно понять, что относится к академической науке, а что - к так называемой отраслевой. В уже упоминавшемся докладе Е.Т.Гайдара говорится: прикладные исследования переводятся в основном на рыночные отношения. Будут осуществлены частичное разгосударствление и приватизация сфер НИОКР, и это позволит освободиться от неэффективных организаций.

Насколько мы понимаем, это относится к сфере отраслевых институтов. Эта часть науки будет работать по схеме «конкурсный заказ - результат», для чего создана система внебюджетных фондов за счет обязательных отчислений предприятий в размере полутора процентов от себестоимости товарной продукции. В известной мере эту схему мы пытаемся применить и для наших институтов. После визита к нам министра науки Б.Г.Салтыкова мы достаточно активно пытаемся использовать систему так называемых государственных заказов. Она принята для исследований, находящихся на стыке с фундаментальной наукой, где уже начинает просматриваться выход в народное хозяйство.

Если судить по тому, что делается сейчас, по крайней мере, Министерством науки, то не следует думать, что академическая наука окажется полностью брошенной на произвол судьбы. На это, в частности, указывают уже принятые или готовящиеся постановления. Из уже принятых я упомяну Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации», постановления правительства «О мерах по поддержке и развитию Российской академии наук» и «О создании Российского фонда фундаментальных исследований», распоряжение Миннауки об освобождении зарубежных грантов на науку от налогообложения, принятое на VII Съезде народных депутатов решение об освобождении учреждений РАН от имущественного и земельного налога и ряд других государственных решений.

Все это создает определенную базу для формирования основ государственной научно-технологической политики Российской Федерации применительно к академической науке России.

Вместе с тем ситуация остается очень напряженной, хотя зарплату мы еще выплачиваем. Мы проедаем в значительной степени то, что было накоплено раньше, потому что не покупаем новое и в значительной мере не ремонтируем имеющееся у нас оборудование.

Мы ясно понимаем, что перестройка академической науки - это не одномоментный процесс. Но этот процесс надо форсировать. Он многоаспектен и включает в себя мероприятия по защите интеллектуальной собственности и введению контрактной системы, предусмотренной постановлением Общего собрания Отделения и уже реализуемой в наших институтах; создание в рамках аппарата Президиума новых служб, в частности, управления по имуществу, управления по землеустройству, отдела экономической и технической безопасности; формирование уже упоминавшихся технопарковых зон и создание международных научных центров на территории Сибири и т.д. Работа по всем этим направлениям должна продолжаться.

Очевидно, что нынешняя типовая организационная структура институтов во многих случаях уже не соответствует окружающим нас внешним условиям. Здесь нужны изменения. Этот вопрос обсуждался, и мы представили на рассмотрение институтов СО РАН две крайние модели организации работы института в условиях развития рыночных отношений: модель Института катализа и модель Института ядерной физики. Так условно мы их называем.

После избрания В.А.Коптюга президентом ИЮПАК.

Это крайние модели, обсуждение которых поможет выявить сильные и слабые стороны каждой. Реально, с учетом различия работы в разных областях науки, характера и материальной базы каждого конкретного института, могут быть реализованы и промежуточные формы, приближающиеся либо к той, либо к другой. Возможен поиск других моделей. Нельзя всех стричь под одну гребенку, ситуации очень различны.

Прежде всего, несколько слов о модели Института ядерной физики. Этот институт экспериментирует уже четверть века. Он все время живет на постоянно модифицируемой модели, перманентно утверждавшейся правительством. Институт накопил определенный опыт, нащупав достаточно серьезную форму организации своих работ. Это модель, при которой реализуется единая система - от сферы фундаментальных исследований до изготовления малых серий на Опытном заводе. Институт сохраняет единую политику по заработной плате, когда индивидуальный заработок зависит от качества и количества личного труда, но не от направления фундаментальной, прикладной или производственной деятельности, в которой работает сотрудник. Институт предпочитает входить в систему рыночных отношений через совершенствование системы хозяйственных договоров и контрактов, а не через создание при Институте малых предприятий или акционерных обществ. Это, если хотите, путь выживания и развития, одновременно силами всего института. Институт ядерной физики, несомненно, будет корректировать свою деятельность так, как он это делал четверть века, но «шарахаться» в ту или иную сторону не собирается, хотя изучает и другие модели.

Модель, предлагаемая Институтом катализа, также весьма своеобразна. Это обусловлено рядом исторических и привходящих обстоятельств. Следует напомнить, что Институт катализа был головной организацией единственного в системе Сибирского отделения МНТК «Катализатор». В рамках этой структуры Институт широко включился в совместные работы с отраслевыми институтами и промышленностью, что способствовало активному развитию за последние годы производственно-коммерческой деятельности, опыт которой сейчас уже используется многими институтами Отделения. К привходящим же обстоятельствам относятся два новшества Миннауки, которые в той или иной степени вызывают сомнения.

Первое. Это провозглашение невозможности производственно-коммерческой деятельности с привлечением госбюджетных средств. Здесь есть рациональное зерно, но любая крайность, как правило, неразумна. В западном мире, если государство намерено поддержать то или иное важное для страны техническое или технологическое направление, оно дифференцирует организации в своих решениях о выделении средств не по форме собственности и не по характеру деятельности, а по квалификации. Это является одним из основополагающих положений системы конкуренции. У нас же провозглашается некоторая пуританская модель полного отделения фундаментальных исследований от производственно-коммерческих работ.

Поэтому заложенное в модель Института катализа разделение на чисто бюджетный институт фундаментальных и поисковых исследований и сопряженную с этим институтом холдинговую компанию, ориентированную на выполнение прикладных и хоздоговорных работ, представляется мне также в известной мере крайностью. Хотя само по себе создание холдинговых компаний при институтах, активно реализующих свои разработки, самостоятельно или на тех или иных условиях вместе с промышленными предприятиями, несомненно, заслуживает внимания. И опыт в этом направлении будет для всех нас полезен.

Определенное влияние на предлагаемую Институтом катализа модель оказало и то обстоятельство, что этот институт заинтересованно отнесся к предложению Миннауки о создании в России 20-30 государственных научных центров, особо защищаемых в условиях бюджетного дефицита. Это предложение провозглашается как один из элементов формируемой государственной научно-технической политики. Если речь идет о том, что этот элемент относится к спасению лучших организаций отраслевой науки, то предложение о создании государственных научных центров представляется вполне разумным. Когда же, следуя обычному для нас принципу «стрижки всех под одну гребенку», это предложение начинают примеривать к организациям Российской академии наук, возникают серьезные сомнения.

Если из системы РАН вырвать ведущие, а создание государственных научных центров предполагается на базе именно ведущих научно-исследовательских институтов, то что будет с Академией в целом, если уйдут сильнейшие институты? В первоначальном проекте положения «О государственном научном центре» предполагается, что имущество центра вычленяется из имущества ведомства, финансирование в центр идет прямо от правительства, руководитель центра назначается на должность решением правительства, программа работы утверждается Министерством науки и т.д.

Фонды государственных научных центров чрезвычайно привлекательны в нынешних трудных условиях для многих, поскольку правительство обещает очень серьезную финансовую поддержку. Но, учитывая возможные последствия изъятия из Академии ведущих институтов, Президиум РАН высказал серьезные сомнения в целесообразности создания на базе организаций РАН таких центров на предлагаемых условиях. Президиум Сибирского отделения занял близкую, но несколько более гибкую позицию, основанную на том, что Министерство науки проявило готовность обсудить и, по мере возможности, принять во внимание особенности Академии.

Угроза раскола сообщества Российской академии наук грозит и с другой стороны - со стороны пропагандируемой в последнее время регионализации реформ, которая может подогреть тенденции сепаратизации, вычленения частей нашего сообщества, что может иметь самые тяжелые последствия для всей науки на территории Российской Федерации.

Сложная ситуация сложилась с Башкирским научным центром Уральского отделения нашей Академии. Создание Академии наук Республики Башкортостан поставило этот центр в очень тяжелое положение. Президиум Верховного Совета этой республики принял постановление, в котором он фактически изъял все институты Центра из состава Российской академии наук. Раньше это называлось экспроприацией, теперь - защитой суверенитета республики.

Естественно, что это вызвало резкий протест руководства и представителей научного сообщества РАН, но меня беспокоит, что Президиум РАН подходит к этому вопросу в значительной мере как к частному случаю, пытаясь найти частные решения.

Вызывает беспокойство и то, что пока все это делается, если я правильно информирован, в обход научного сообщества Башкирского научного центра Уральского отделения РАН. В целом же все это грозит превращением РАН в ассоциацию самостоятельных Академий, дополняющих уже существующее множество других академий, с потерей общей координации и самоизоляцией отдельных частей РАН.

Поэтому, с моей точки зрения, вопрос имеет не частный, а достаточно общий и принципиальный характер. Процесс, который он отражает, можно было предвидеть, учитывая то обстоятельство, что этот процесс является одним из следствий осуществленного превращения СССР в СНГ. Смешно было бы думать, что тенденция к аналогичным преобразованиям не будет развиваться вслед за этим и в России, также являющейся Федерацией.

Все эти годы перестройки (правда, это слово теперь заменено словом «реформа») многих поражало и продолжает поражать то, что наши государственные лидеры не могут или не хотят видеть ближайших и дальних следствий принимаемых ими решений.

Народный депутат Российской Федерации Н.Н.Воронцов на проходящем в эти дни VII Cъезде народных депутатов обратил внимание представителей телевидения на то, что в отличие от застойного периода президент РАН, как представитель науки, не является обязательным участником важнейших государственных заседаний, на которых решаются кардинальные вопросы страны. Не видно его и на этом съезде. Это, по существу, отражает отношение к науке. Она воспринимается, если хотите, как розетка ордена Почетного легиона в петлице фрака - без нее неудобно появляться на приемах высокого ранга, в том числе за рубежом, а вот в повседневной жизни в ней нет особой необходимости.

Поскольку можно предвидеть развитие событий по типу тех, с которыми Академия наук столкнулась в Башкирии, Президиум Сибирского отделения подготовил Соглашение между Российской академией наук и руководством Республики Саха (Якутия) по вопросам развития академической науки на территории Якутии. Это Соглашение подписано в апреле 1992 года президентом РАН Ю.С.Осиповым и Президентом Республики Саха (Якутия) М.Е.Николаевым. Аналогичное соглашение подписано с Республикой Бурятия. Оба эти соглашения исходят из уважения к суверенитету республик в их стремлении к национальному возрождению, с одной стороны, и принципов соблюдения статуса Российской академии наук как общероссийской самоуправляемой организации, с другой стороны.

Это хорошие, в целом разумные соглашения, отражающие интересы обеих сторон. В них отмечено, что финансирование базовых исследований по-прежнему осуществляется из федерального бюджета через Сибирское отделение РАН, и в то же время республики берут на себя финансирование интересующих их целевых научно-технических программ, что собственность научных центров должна находиться в совместном ведении и т.д.

Вместе с тем, в Якутском научном центре недавно прошла научная конференция, на которой, как сообщает газета «Наука в Сибири», «обсуждено и поддержано предложение о повышении статуса региональной науки Севера, в частности Якутского научного центра, и о непосредственном вхождении Якутского научного центра в Российскую академию наук, минуя Сибирское отделение».

Какую позицию следует занять в связи с этим Сибирскому отделению? Как региональному объединению научно-исследовательских, конструкторско-технологических и опытно-производственных организаций по отношению к их стремлению к обособлению? Мне представляется, что сама по себе тенденция превращения единой структуры Российской академии наук в своего рода ассоциативную - это неизбежность. Это неизбежное следствие изменения ряда существовавших ранее в нашей стране политических и экономических устоев по мере освоения рыночных механизмов.

После подписания Соглашения между Президентом Республики Саха (Якутия) М.Е.Николаевым и президентом РАН Ю.С.Осиповым по вопросам развития академической науки на территории республики. Сидят: Ю.С.Осипов, М.Е.Николаев; стоят: профессор Р.М.Каменский, академики Н.Л.Добрецов, И.М.Макаров, член-корреспондент РАН В.П.Ларионов, академик В.А.Коптюг, члены-корреспонденты РАН: Н.Г.Соломонов и В.Л.Яковлев, профессор И.Н.Черский. г. Москва, 8 апреля 1992 года.

Можно вспомнить ситуацию с децентрализацией в промышленных министерствах и повышением самостоятельности предприятий. Это тот же путь, по которому мы идем сейчас. Тогда часто спрашивали, а правомерно ли ставить вопрос о том, кому принадлежит то или иное предприятие на территории штата Техас - Федеральному правительству или правительству Штата. Хотя все понимали, что ни тому, ни другому в условиях рыночного механизма это предприятие само по себе не принадлежит, а взаимодействует по нормам рыночных порядков с другими предприятиями - крупными и мелкими. Так примерно будет происходить и в науке. Но здесь надо различать объективную тенденцию и просто переподчинение институтов или научных центров.

Повышение самостоятельности и обособления по мере стабилизации и улучшения общей ситуации в стране будет разумно тогда, когда самостоятельность сделает защиту интересов организации более эффективной, чем централизация. Пока же централизованная система и наши объединенные действия от имени всей системы, всего сообщества более эффективны, такой шаг Отделения неразумен, хотя его, конечно, можно обсуждать.

По мере роста самостоятельности институтов, с моей точки зрения, роль президиумов региональных отделений и Президиума Российской академии наук будет снижаться, и сама Академия наук будет вынуждена переходить на ассоциативную основу. Важнейшими структурными единицами при этом станут институт и территориальный научный центр. Будь то республика, край или область, в рамках такого территориального центра разнопрофильные институты связаны определенной общностью задач, вытекающих из междисциплинарных исследований, региональной компоненты, общей инфраструктуры и т.д. Это все прекрасно знают по нашим академгородкам. Остальные же взаимосвязи будут более ассоциативными, более лабильными.

Воевать против этой тенденции роста самостоятельности институтов и научных центров неразумно, наоборот, ее надо всемерно поддерживать, если только это действительно рост самостоятельности, а не просто переподчинение. В случае с нашими научными центрами мы должны стоять именно на этой позиции, следуя при этом Конституции Российской Федерации, сопутствующим государственным актам, а также тем соглашениям, которые подписаны Российской академией наук с руководством субъектов Федерации, и соответствующим уставам Академии наук и ее Сибирского отделения.

Когда возникают разговоры об ассоциированных с РАН академиях наук республик в составе Российской Федерации, это обсуждать можно, но следует помнить, что существует Устав Российской академии наук.

Я хочу обратить внимание на то, что сказано в Федеративном договоре о сфере науки. В части I статьи 2 отмечается, что общие вопросы науки относятся к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации.

Далее в этой же статье записано, что федеральные органы государственной власти Российской Федерации издают основы законодательства, в соответствии с которыми органы власти республик в составе Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов.

Что касается трещины, появившейся в отношениях с Якутским научным центром Сибирского отделения, то я думаю, что мы найдем здесь пути взаимопонимания, учитывая общее заботливое отношение руководства Республики Саха к науке, культуре и образованию. Тем более что Президент Республики на съезде Верховного Совета отнес Федеративный договор к числу основополагающих документов, которыми как и Конституцией мы должны руководствоваться при обсуждении всех вопросов текущей жизни.

В это трудное, очень неспокойное время в довольно тяжелом положении оказались Тюменский и Омский научные центры. Неблагополучные времена застигли эти центры в стадии становления, и некоторые из созданных институтов не набрали силу в кадровом отношении, не имеют своих зданий; недостаточно оснащены оборудованием. Решение этих вопросов сегодня, к сожалению, упирается в нашу финансовую слабость. Последнее не позволяет не только обозначить перспективу для приглашаемых кадров, но и удержать имеющихся сотрудников, тем более - на фоне могучих в финансовом отношении структур на местах. Понятно, что конкурировать с нефтяными структурами в Тюмени мы не в состоянии.

В этой ситуации самым простым решением, к которому нас подталкивает правительство и Президиум РАН, было бы закрытие части институтов этих центров. Не скажу, что это полностью исключенный вариант, но все же Президиум Сибирского отделения, обсуждая ситуацию по Омскому научному центру, пришел к соглашению, что мы должны попытаться сохранить позиции науки и в Омске, и в Тюмени, учитывая многоаспектную важность для территории науки и научных центров как ее носителей.

Не менее важно это и для нашего сообщества, поскольку в Сибири нефтегазовый комплекс - один из важных элементов народного хозяйства.

В итоге обсуждения была принята рекомендация: рассмотреть возможность более тесной, чем сейчас, интеграции институтов Омска и Тюмени с расположенными там университетами в рамках научно-образовательных комплексов, с сохранением юридических лиц институтов и прямого финансирования, а также возможность ликвидации президиумов научных центров как отдельных структур, учитывая, что некие координирующие функции должны быть в сводном научно-образовательном комплексе.

Пока это не решение, а рекомендация высказанная во время обсуждения ситуации в Омске и предлагаемая также вниманию наших тюменских коллег. Без обсуждения этого вопроса с институтами на местах, Омским и Тюменским университетами, с администрацией этих двух областей мы такого шага не сделаем, хотя в этом решении, в известной мере вынужденном, мы можем прощупать новые пути интеграции науки и системы высшего образования применительно к территориям, где университеты по материальной, отчасти кадровой базе оказались в предпочтительном положении.

Возвращаясь к вопросу о тенденции некоторой сепаратизации наших научных центров, необходимо думать о сохранении и усилении интеграции в научной и прикладной деятельности. Интеграционная связь родственных по профилю институтов осуществляется в рамках региона через объединенные ученые советы СО РАН по направлениям наук и с помощью специализированных отделений Академии в рамках России в целом, хотя и здесь неизбежны определенные изменения форм работы.

Для интеграции разнопрофильных институтов региона большое значение имела в свое время весьма эффективная в целом региональная научно-исследовательская программа «Сибирь», объединявшая не только наши институты, но и организации сибирских отделений РАМН и РАСХН, высшие учебные заведения и отраслевые институты.

К сожалению, эта программа в силу изменившихся обстоятельств начиная с конца 1990 г. стала гибнуть из-за исчезновения источников финансирования. Нами предпринимались всевозможные усилия по ее возрождению. В августе 1991 г. в распоряжении Президента России по итогам его визита в Новосибирский научный центр появилась запись об определении Сибирского отделения Академии наук СССР базовой организацией по государственной региональной программе «Сибирь» и были даны соответствующие поручения тогдашнему Совету Министров РСФСР.

Концепция и структура региональной научно-исследовательской программы «Сибирь» применительно к новым условиям, теперь уже с тройным смешанным финансированием, - от федерального бюджета, за счет средств Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» и территориальных органов, - была утверждена в ноябре 1992 г.

Важное значение имело посещение Томского и Новосибирского научных центров Б.Г. Салтыковым. После этого визита наши доводы о необходимости региональной компоненты государственной научно-технической политики стали восприниматься со значительно большим пониманием. Сегодня программа «Сибирь» рассматривается как средство научного сопровождения деятельности «Сибирского соглашения», и, по последней информации, имеется реальная возможность частичного восстановления ее финансирования из федерального бюджета.

Совет ассоциации «Сибирское соглашение» совместно с Президиумом Сибирского отделения принял решение о проведении в июне 1993 г. очередной всероссийской конференции по социально-экономическому развитию Сибири с акцентом на социальных проблемах, проблемах выживания и устойчивого развития, усиления экономической и политической интеграции республик, краев, областей Сибири, вхождения Сибири в систему мировых хозяйственных связей.

Объем работы по подготовке и проведению этой конференции огромен. Нам вместе с сибирскими отделениями АМН, РАСХН и органами советской власти придется очень трудно. Но радует то, что лед в этом направлении тронулся.

Другая интеграционная линия регионального, общероссийского и международного плана - это реализация провозглашенной в 1991 году программы создания международных исследовательских центров. Линия, которая в известной мере противостоит «утечке умов» за рубеж. Из 13 первоначально провозглашенных центров 5 уже активно работают, 5 входят в сотрудничество с зарубежными организациями, 2 находятся в стадии становления и лишь один, а именно Международный научный центр развития северных территорий, который должен был опираться на наши Якутский и Тюменский научные центры, не подает признаков жизни, хотя возможности у них в отношении создания такого международного центра очень большие, так как зарубежный интерес к северным регионам огромен.

Недавно делегация Сибирского отделения, включая представителей ряда международных исследовательских центров на территории Сибири, выезжала в Брюссель с целью изучения возможностей вхождения этих центров в программы Европейского экономического сообщества и НАТО. Развиваемая нами форма международного сотрудничества в рамках научных центров, являющихся открытыми институтами (подчеркиваю, это не организации Сибирского отделения, это международные центры типа открытых институтов), вызвала большой интерес как возможный новый канал реализации научных программ Европейского экономического сообщества и НАТО, ориентированных на страны Восточной и Центральной Европы.

Для более детального ознакомления с этой формой и обсуждения возможных областей сотрудничества предварительно намечено провести в первой половине 1993 г. два научных симпозиума с Европейским экономическим сообществом и один вместе с НАТО с основным финансированием мероприятий за счет этих организаций. Полагаю, что это направление деятельности Отделения уже становится на ноги, его надо дальше поддерживать.

Необходимо активнее сосредоточиться и на ряде других направлений, в частности, на проблемах создания технопарковых зон, сопряженных с нашими академгородками.

Обычно, когда говорят о технопарках, технополисах, технологических инкубаторах, то предполагается формирование объединенной системы научно-исследовательских, конструкторско-технологических, производственных, коммерческих, финансовых, информационных и других структур, обеспечивающих быстрое продвижение от научной идеи до освоения рынка. Ряд известных технопарков создавался на пустом месте или на базе весьма ограниченного набора таких элементов. В наших же академгородках почти все технопарковые элементы есть, поскольку, уделяя приоритетное внимание развитию фундаментальных исследований, Сибирское отделение с самого момента его создания всегда заботилось о доведении своих разработок до стадии выпуска хотя бы малых серий или опытных технологий, стремясь в то же время к максимально широкому распространению их в промышленности Советского Союза.

Поэтому в составе Отделения, наряду с исследовательскими институтами, есть конструкторско-технологические институты, опытные производства, опытные заводы. Есть хорошие связи с промышленностью Сибири. Есть хорошая система подготовки и переподготовки кадров в соответствии с требованиями времени. Нам остается создать некоторые недостающие элементы, и наши научные центры окажутся одновременно и технопарковыми зонами.

На этом пути мы можем помочь центрам реализовать сегодняшнюю стратегию выживания, поскольку производственно-коммерческая деятельность уже довольно интенсивно развивается в научных центрах, и одновременно обеспечить перспективы развития наших центров.

В планы слушания ряда комитетов Верховного Совета включен вопрос о сохранении и развитии наукоградов в России. Соответствующие материалы срочно готовятся аппаратом Президиума СО РАН, затем мы распространим их для обсуждения. Мы включаемся в предложения по форсированному формированию технопарковых зон и одновременно работаем над дополнительными общими структурами, такими, в частности, как технологическая ассоциация «Техносиба», Сибакадембанк, внешнеторговая фирма «Интерсиба», «Академ-сибэкспо».

Не могу сказать, что все упомянутые мной структуры оказались нужными институтам. Поэтому сейчас идет их последовательный просмотр с позиции новой ситуации в стране и направление их деятельности в русло, отвечающее интересам учреждений и организаций Сибирского отделения. Ситуация изменилась во многом. Недавно Сибакадембанк, деятельность которого как раз оценивается достаточно высоко коллективами институтов, преобразован в соответствии с требованиями времени в акционерный банк с резко увеличенным учредительным капиталом и сохранением за организациями Сибирского отделения около половины процентов голосов и соответственно около половины учредительного капитала.

Принято принципиальное решение о преобразовании предприятия по организации выставочной деятельности «Академсибэкспо» в акционерную структуру с контрольным пакетом акций опять-таки в руках Отделения. Мы надеемся на то, что будущий совет «Академсибэкспо» сумеет скорректировать деятельность этой очень профессиональной организации в сторону учреждений и организаций Сибирского отделения Академии наук.

Не исключаю, что и по другим элементам технопарковой зоны мы вынуждены будем пойти по пути создания акционерных обществ и товариществ. Но этот путь требует, чтобы представители Сибирского отделения в советах таких структур обеспечивали должный контроль за интересами нашего сообщества.

Видимо, этот путь неизбежен в том числе потому, что в той ситуации, которая складывается в стране, Президиум Сибирского отделения уже почти не в состоянии обеспечить эффективный контроль за использованием земли, имущества и средств Отделения в связи с возрастанием групповых и личных интересов, когда эти интересы идут вразрез с интересами всего научного сообщества.

В какой-то мере мы еще отслеживаем ситуацию, поскольку набираются опыта работы ранее отсутствовавшие в нашей системе подразделения, такие как управление по имуществу, управление по землепользованию, отдел экономической и технической безопасности. Это чрезвычайно важно, что мы хоть и с некоторым опозданием, но все-таки их создали. Сегодня твердо можно сказать: эти структуры жизненно необходимы.

Будет идти формирование недостающих элементов технопарковой зоны, одновременно являющихся во многих случаях элементами жизни наших научных центров. Следует уточнить понимание того, что мы хотим построить. В известной мере это передается использованием разных терминов - «технопарк» или «технопарковая зона». Первый термин подразумевает некую особую структуру и соответственно управляющую или координирующую организацию типа «Техносиба», но более широкого плана, которая действует параллельно, хотя и во взаимодействии со структурами собственно научного центра.

Второй же термин предполагает не организацию, а технопарковую среду, которая через ряд дополнительно создаваемых структур финансового, информационного, юридического плана, создаваемых в рамках научного центра, содействует производственно-коммерческой и инновационной деятельности учреждений и организаций научного центра. Деятельность технопарковой зоны, таким образом, обеспечивается всей производственно-коммерческой деятельностью наших организаций, и они в первую очередь являются участниками технопарковой зоны. В том числе и во взаимодействии с производственными и коммерческими организациями.

Создание в этом случае специальной организации, условно назовем ее администрацией технопарков, вряд ли необходимо. Специальное строительство на первом этапе также вряд ли нужно, так как в связи с тяжелым финансовым положением у нас вынужденно освобождается ряд вполне приемлемых рабочих площадей. Резерв производственно-коммерческих площадей, например, имеют наши опытные заводы, которым институты, в связи с ограниченностью финансовых средств, не дают заказов. Нужно формировать технопарковую зону прежде всего за этот счет, за счет имеющихся резервов в гостиницах и других службах, а не связывать технопарковую деятельность с предварительным выделением земли и развертыванием строительства офисов, инфраструктуры и производств, как это формулируется некоторыми при обсуждении этой проблемы.

Сейчас многие наши организации полагают необходимым сдавать часть своих площадей в аренду, чтобы поправить очень тяжелое финансовое положение. Это в целом разумный путь, но его надо использовать для развития, сдавая площади производственно-коммерческим структурам по профилю основной деятельности института. Если же учреждения или организации Сибирского отделения будут пытаться сдавать в аренду свои площади не связанным с их основной деятельностью организациям, превращаясь тем самым в рантье, извлекающих нетрудовой доход из нашей общей собственности, вопрос разрешения на сдачу в аренду в таких случаях будет выноситься Управлением по имуществу на Президиум Сибирского отделения. Надеюсь, что Общее собрание поддержит Президиум в этой позиции.

В целом же темпы развития технопарковых зон будут в значительной мере зависеть от того, удастся ли нам добиться соответствующей государственной поддержки по многим типичным для технопарков вопросам, прежде всего по вопросу получения части льгот, характерных для свободных экономических зон. Это все будет зависеть от обсуждения вопроса в комитетах Верховного Совета.

Я изложил в общем виде некоторые направления реорганизации системы Сибирского отделения в целом - то, с чем мы входим в 1993 год. Каким он будет для нашего сообщества, зависит в значительной мере от нас самих, от наших усилий и наших позиций.

Мы не можем слепо следовать решениям и рекомендациям правительства, которое сейчас называют правительством ученых. Те, кто внимательно прочел доклад Е.Т.Гайдара на VII Съезде народных депутатов, возможно, согласятся со мной, что этот доклад не подтверждает такой характеристики из-за ограниченности видения возможных ближайших и тем более отдаленных последствий того, что совершается от имени правительства. В потоке решений исполнительной и законодательной государственной власти и в реальной жизни мы как научное сообщество должны разглядеть складывающиеся тенденции, суметь оценить будущие их последствия и принимать такие решения, которые уберегли бы нас от крупных ошибок по отношению к будущему. На VII Съезде народных депутатов и в выступлении Б.Н.Ельцина наука опять осталась в значительной мере за бортом.

В заключение хочу привести цитаты из журнала «Science» за октябрь 1992 года - выдержки из выступлений Д.Буша и Б.Клинтона в период выборной кампании:

Д.Буш: «Убежден, что поддержка фундаментальной науки со стороны государства - самая разумная инвестиция в наше будущее. Продолжая уделять фундаментальной науке первостепенное внимание, мы тем самым гарантируем экономический рост, создание новых рабочих мест, здоровое население, охрану окружающей среды. На 1993 финансовый год я запросил у Конгресса увеличение расходов на науку на 35%».

Б.Клинтон: «Мы уделяли и будем уделять особое внимание фундаментальным научным исследованиям. Наша политика в области науки за последний период принесла стране огромные дивиденды. США стали научным лидером в мире. Наша система университетского образования и фундаментальная наука - лучшие в мире. Мы обеспечили себя и другие страны высококвалифицированными учеными и инженерами. Благодаря государственному подходу к науке мы обеспечили все направления таких технологий, которые не в состоянии обеспечить отдельные компании или лаборатории.

Это государственная поддержка науки.

Сегодня федеральное правительство финансирует подавляющее большинство научных проектов в США. Я буду добиваться, чтобы каждый доллар от сокращения на вооружение был использован на развитие фундаментальных невоенных исследований».

Чувствуется разница между сказанным в этих заявлениях и в тексте доклада Е.Т.Гайдара на съезде. Между строк можно прочесть, что нас ждут в ближайшее время более тяжелые времена.

		Коптюг В.А. О реорганизации научных учреждений и организаций Отделения: доклад на Общем собрании СО РАН, 9 декабря 1992 года // Российская академия наук. Сибирское отделение: Стратегия лидеров / Сост. В.Д.Ермиков, Н.А.Притвиц, О.В.Подойницына. - Новосибирск: Наука, 2007. - С.318-336.



		ОГЛАВЛЕНИЕ • ФАЙЛ PDF