В. А. Коптюг, председатель Сибирского отделения Российской академии наук

Недавно в новосибирском Академгородке на базе Государственного университета прошел международный семинар «Мироощущение цивилизации на грани веков». Один из докладчиков доктор философских наук И. В. Бестужев-Лада обрисовал прогноз развития мирового сообщества в рамках технологических возможностей и социальных установок нашего времени, использованный им в докладе материал в разных контекстах упоминался в нашей прессе, но широкой общественности, как мне кажется, известен все же недостаточно.

В конце 1983 года Генеральная Ассамблея ООН созвала Всемирную комиссию по вопросам окружающей среды и развития, которой было поручено подготовить прогноз развития мирового сообщества на ближайшие 5–20 лет. Работа была закончена в 1987 году, и подготовленный доклад под названием «Наше общее будущее» был опубликован в виде отдельной книги.

Что же показал обобщающий анализ? С одной стороны, усредненные мировые показатели свидетельствовали о бесспорно положительных тенденциях последних десятилетий — доля детей, имеющих возможность посещать школу, увеличивается, средняя продолжительность жизни растет, темпы роста производства продовольствия превышают скорость прироста населения и т.д. Но в то же время оказалось, что процессы, обусловившие эти положительные сдвиги, ведут к формированию таких социальных и экологических тенденций, влияния которых ни человечество, ни планета в целом не смогут долго выдержать. Возрастает абсолютное число неграмотных: увеличивается число людей, не имеющих элементарных условий для жизни, растет разрыв между богатыми и бедными странами; чрезмерно быстрыми темпами идет расходование невозобновляемых ресурсов и деградация природы. Темпы развития этих негативных процессов устрашающие. Например, за последние четыре десятилетия добыча и переработка минерального сырья возросла в три раза, площадь уничтоженных лесов через тридцать лет достигнет размеров такой страны, как Индия.

Ситуация усугубляется продолжающимся быстрым ростом населения планеты. При нынешних темпах оно возрастет к 2030 году с 5 до 9 миллиардов человек. Хотя к концу 80-х годов производство товаров в мире возросло по сравнению с 1950 годом в 7–8 раз, основная часть населения развивающихся стран (три четверти населения Земли) живет в условиях острого недостатка продуктов первой необходимости. Чтобы довести потребление в этих странах до сегодняшнего уровня жителей развитых стран с учетом роста населения, потребуется увеличить производство еще в 7–8 раз. Расчеты показывают, что такие масштабы роста при нынешних технологиях не могут быть обеспечены на сколько-нибудь заметное время природными ресурсами и их не выдержит живой мир планеты.

Уповать же на совершенствование технологий можно лишь отчасти, так как время, требуемое для широкой реализации в мире новых базовых технологий, составляет минимум 25–30 лет. Следовательно, те технологии, которые могут быть реализованы в 2020-е годы и, в какой-то степени, снизить пресс грядущих глобальных проблем, должны быть известны уже сегодня.

Человечество вплотную подошло к краю пропасти — далее гибель. Такова мрачная картина нашего общего будущего.

Если на изложенном поставить точку, то неискушенный жизненным опытом ум молодого человека, скорее всего, сформулирует самый простой вывод — предсказанный в Библии «конец света» не за горами, в пределах жизни всего лишь одного поколения, а посему надо успеть взять от нее все возможное и как можно быстрее. Я не сторонник такой позиции.

Человечество действительно стоит на пороге самого критического периода в истории цивилизации. Однако вывод, сделанный мировым сообществом из изложенного прогнозного анализа, состоит отнюдь не в неизбежности апокалипсиса, а в том, что человечество в целом жить так расточительно, как живет его привилегированная часть в развитых странах, не имеет права.

Как же человечество должно регулировать свое потребление, чтобы цивилизация на планете Земля не угасла? Очевидно, так, чтобы обеспечение приемлемых условий жизни каждого поколения, начиная с нынешнего, не подрывало возможностей нормальной жизни последующих поколений.

Приведу в качестве примера заключение одной из групп ведущих западных специалистов (руководителей Уорлдуотч-института, занимающегося изучением глобальных проблем человечества), касающееся прогнозируемого образа жизни в будущем: «Погоня за удовлетворением материальных благ из-за возникающих ресурсных проблем исключает возможность устойчивого мирового развития. Неизбежно осознание обществом необходимости перехода к более простому и менее потребительскому образу жизни, когда станет не престижным владение новым шикарным автомобилем, особо модной одеждой и суперновейшими электронными системами. По мере того, как доступное отдельному человеку и нации изобилие будет переставать рассматриваться как самоцель, разрыв между более имущими и менее имущими будет сокращаться, устраняя источники социального напряжения. Идеологические различия также будут размываться по мере того, как мотивация действий наций все больше будет приспосабливаться к необходимости обеспечения устойчивого развития».

Это заключение в своей первой части очень напоминает «коммунистическую» пропаганду примата общественных интересов над личными, а во второй — теорию конвергенции (сближения) капитализма и социализма, которую мы до недавнего времени рассматривали не иначе, как «троянского коня» капитализма. В то же время капиталистическая система отнюдь не игнорировала опыт нашей страны, выбравшей после Октября социалистический путь развития. Вспомним в качестве одного из примеров кризис 30-х годов в США и знаменитые 100 дней президента Франклина Д. Рузвельта, когда он переломил кризисную ситуацию, взяв на вооружение советский опыт централизованного управления развитием экономики, правда, не нашими командно-административными методами, а с помощью более гибких экономических и законодательных рычагов. В памяти нашего поколения — всплеск особого внимания в США к организации советской науки и системы образования после запуска первого спутника и полета Юрия Гагарина. Используя мощное влияние Октября, трудящиеся капиталистических стран добились за прошедшие десятилетия в рамках своей системы очень серьезных социальных завоеваний. Этот перечень можно было бы продолжить.

Мы же, со своей стороны, практически полностью игнорировали опыт, накопленный в ходе развития капиталистических стран, в том числе опыт широкого использования материальных и жизненных благ как фактора мотивации инициативного добросовестного отношения к труду, роль рыночных отношений, опыт использования различных форм стимулирования научно-технического прогресса и т.д. Можно назвать несколько периодов в жизни страны, когда мы должны были бы внести определенные коррективы в нашу систему, но, к сожалению, не сделали этого.

Период перестройки дал новый шанс. Конвергенция с нашей стороны пошла под лозунгом «нового мышления» (вспомним в связи с этим в терминологическом плане «новый курс» президента Ф. Д. Рузвельта). Но похоже, что многие сегодня настроены не на радикальное обновление системы, не на совершенствование ее с учетом опыта развитых стран, а на ее полный развал, на перечеркивание 74-летней истории (как это было сделано с 1000-летней историей России в октябре 1917 г.) и желание повторить путь, пройденный развитыми капиталистическими странами, т.е. пойти намного дальше, чем это предполагали авторы теории конвергенции. Зачем? Чтобы в конце этого пути прийти к описанным выше заключениям, касающимся ограничительных особенностей устойчивого развития цивилизации. Абсурдная ситуация! Не лучше ли уже сегодня учесть имеющиеся прогнозы и выбрать более перспективную траекторию развития, ведущую к целям, провозглашаемым мировым сообществом.

Хочу подчеркнуть: концепция устойчивого развития, основы которой изложены в докладе Всемирной комиссии, признана мировым сообществом. Под ее углом зрения будет проходить работа Конференции ООН по окружающей среде и развитию летом 1992 года. Каждое государство должно прийти на эту конференцию со своим серьезным планом движения по пути реализации концепции. С чем же придем мы? С развиваемым некоторыми планом перехода к дикому, рваческому капитализму образца начала века? Ведь к цивилизованным формам капиталистической системы форсированно перейти невозможно!

Введение механизмов рыночных отношений в нашу экономику, формирование ее многоукладности с сочетанием различных форм собственности действительно необходимо, но делать это надо очень продуманно, а не кавалерийским наскоком.

Когда слышишь выступления некоторых наших экономистов и парламентариев, надрывно утверждающих, что та или иная радикальная программа должна быть реализована немедленно, что время принятия спасительных решений ушло, что только скорейшая приватизация спасет нас, что предлагаемая программа действий одобрена ведущими западными экономистами, естественно, появляется желание узнать: а что в самом деле думают по этому поводу объективные западные специалисты? И вот недавно, во время командировки за рубеж, в мои руки попал доклад «Экономика СССР — итоги и рекомендации», подготовленный в декабре 1990 года Международным валютным фондом, Всемирным банком, Организацией экономического сотрудничества и развития и Европейским банком реконструкции и развития. Открываю и читаю следующее:

«Быстрая приватизация ускорила бы получение прибылей частными собственниками и пополнение государственной казны в период, когда столь необходимо сократить дефицит бюджета и находящейся в обращении денежной массы. Однако попытки слишком быстрого движения в этом направлении опасны. Когда соотношение цен еще не стабилизировано, трудно определить реальную стоимость предприятия. В этих условиях предприятия могут быть куплены за цену, которая намного ниже их реальной стоимости, и собственность может оказаться сконцентрированной в руках относительно немногих людей, обладающих деньгами или связями».

Ну что же, спасибо, хоть зарубежные специалисты откровенно объяснили, что можно ждать от быстрой приватизации в период, когда идет грандиозное по своим масштабам разворовывание народного достояния «предприимчивыми» людьми с накоплением капитала в их руках. Не знаю путей и механизмов, с помощью которых стране навязано грабительское соотношение рубля и доллара на «черном рынке», но ясно вижу, какие фантастические возможности это открывает для проворных людей. Простой пример. Купите партию электрических утюгов по 30, пусть даже по 50 рублей и продайте их за рубежом по 25 долларов, затем реализуйте полученные доллары по «благотворительному» курсу 1:25, и на каждую вложенную в «дело» тысячу рублей вы быстро получаете почти двенадцать тысяч рублей прибыли.

Стоит ли недоумевать поэтому, куда делись с прилавков магазинов электрические утюги, чайники, пылесосы и многое, многое другое. На всем этом, продаже сырья, а также продукции его первичной переработки формируются стартовые капиталы, ждущие своего часа.

Почему я непочтительно назвал такое «предпринимательство» не бизнесом, а просто воровством? Да потому, что деньги, которые получают в виде прибыли на операциях, подобных упомянутой, извлекаются из наших карманов.

Я двумя руками за предпринимательство, радуюсь успехам Союза арендаторов, формированию сферы малых предприятий как потенциальных звеньев между наукой и промышленностью, но категорически против создания условий, порождающих экономическое пиратство, подталкивающих предприимчивых людей к нечистоплотным махинациям с получением фантастических сверхприбылей, несоизмеримых с вложенным интеллектом и трудом. Смешно в такой ситуации говорить о распределении по результатам труда.

Сейчас повсюду слышатся призывы к деидеологизации общества. Интересно, верят ли те, кто выступает с такими призывами, в возможность существования деидеологизированного общества. Думаю, что нет. Здесь скорее другое — сознательная акция, призванная освободить место для другой идеологии. Причем довольно ясно какой — наживы и потребительства, чтобы заложить в сознание людей представление о необходимости пристроиться в хвост капиталистическому «каравану потребительства», который уже сам теряет ориентиры и ищет новые пути движения.

Кто же тянет нас на подобный опасный путь?

Сегодня — прежде всего формирующийся класс «рыцарей наживы», вольготно чувствующих себя в нынешний смутный период экономического и политического беззакония. А вчера? Кто создал предпосылки для формирования этого класса? Для меня это самый трудный и болезненный вопрос. Отчасти это те, кто открыл для себя Америку как развитую страну лишь в период перестройки, восхитился и решил сразу, без примерки, натянуть западные одежды на наш народ. Не худо бы, однако, при этом взглянуть на опыт ряда других стран, например, Японии, которая прокладывала себе дорогу в новый для нее мир, соразмеряя каждый шаг с традициями и особенностями самосознания своего народа.

Есть и другие — кто, работая длительное время за рубежом и в отличие от предыдущих хорошо изучив западную систему развития, просто оторвался от реалий своей страны, без учета которых самые благие намерения могут трансформироваться в те, которыми вымощена дорога в ад.

Но главное вряд ли в этом. Думаю, однако, что сегодня неплодотворна постановка вопроса: «кто создал предпосылки?» Проще понять, что создало их - хаос, возникший при разрушении существовавшей системы без достаточно ясного плана строительства новой, когда все силы были сосредоточены на том, чтобы сделать демонтаж старого здания необратимым (что само по себе может рассматриваться некоторыми как самоцель). Такая постановка вопроса более конструктивна, поскольку в большей степени ориентирует на мобилизацию сил для выхода из кризиса, чем поиск виновных.

В некоторых кругах вместе с тем бытует точка зрения, что развал страны и попытки затащить ее на капиталистический путь развития являются результатом заговора «проклятого империализма». Действительно, газеты пестрят сообщениями о политических условиях предоставления кредитов и доступа к новым технологиям, о сомнительных сделках, о разгуле информационного и экономического шпионажа. Правда, с другой стороны, те же газеты успокоительно заверяют, что западный мир очень обеспокоен возможностью распада Советского Союза (угроза «расползания» ядерного оружия, возможность террористических актов на атомных электростанциях и предприятиях, выход национальных распрей за границы СССР и т.д.) и будет всемерно содействовать стабилизации обстановки в нашей стране.

Как ни странно на первый взгляд, обе группы сообщений отражают объективную ситуацию. Но многое из того, что иногда в обывательских кругах пытаются представить как проявление единой линии централизованно спланированного заговора против нашей страны, объясняется проще. В силу вполне понятных причин каждое правительство, каждое государственное звено, каждый предприниматель действуют с учетом своих национальных, корпоративных или личных интересов. Эти интересы могут расходиться в деталях, но стержень у них общий — как обеспечить сегодняшнее и будущее благополучие своей страны, корпорации, себя самого с учетом нарастающих глобальных трудностей. Поэтому нет особой нужды сговариваться, чтобы вырисовывалась некая общая линия в отношении нашей страны на всех уровнях. Интересы западных политиков, руководителей государств и бизнеса, отдельных предпринимателей объективно должны совпадать в том, чтобы содействовать умиротворению обстановки в нашей стране, ибо пожар может перекинуться вовне; созданию приемлемых условий жизни для населения, чтобы избежать социальных потрясений, при которых может возникнуть угроза вкладываемому в нашу экономику иностранному капиталу; подключению нашей страны к своей системе хозяйствования, чтобы получить доступ к ее огромным территориальным и природным богатствам и тем самым отодвинуть во времени ограничения, налагаемые на производство и потребление требованиями перехода на рельсы устойчивого развития, и успеть подготовиться к нему путем резкого снижения ресурсо- и энергоемкости основных жизненных благ на основе развития и реализации новейших технологий, которые никто не будет спешить предоставлять нам по тем же вполне понятным причинам. Значительно выгоднее пристроить нашу страну в хвост своей системы и надолго вывести ее из разряда экономических и политических конкурентов.

Кто посмеет бросить в них за это камень? Каждая страна, каждый человек думает сначала о своей выгоде, а затем о человечестве в целом. Должны думать о своих выгодах и мы. Причем важно, чтобы и у нас при неизбежном различии интересов как по горизонтали, так и по вертикали, все-таки был единый стратегический стержень интересов.

Наше общество переживает период разброда и шатаний. Прежние идеологические опоры подгнили и ослабли. Концепция же «нового мышления» реализовалась прежде всего во внешнеполитической сфере, причем, к сожалению, с рядом неожиданных последствий (распад содружества социалистических стран, германский вопрос), открыла широкую дорогу процессу демократизации в стране, но мало способствовала консолидации общества (скорее, наоборот) в деле перестройки нашей системы, поскольку в ее рамках был и остается сейчас неясным «архитектурный облик» того, что должно быть построено. Общественные идеалы оказались утраченными. А что в этой ситуации может объединить «живое творчество масс»? Пока ломали старое здание — энтузиазм начала. А далее? Какими ориентирами, какими общественными идеалами руководствоваться им? Общечеловеческими ценностями? Да, это основа прогрессивной идеологии, но она должна быть дополнена понятными каждому человеку концептуальными построениями, отражающими его личные интересы, интересы его коллектива, интересы всей нашей страны, определяющими наши собственные идеалы и ориентиры.

В условиях развала экономики, политических и национальных междоусобиц люди потеряли точку опоры для своей жизненной позиции. Открылись благодатные возможности для идеологов «новой волны» разного толка. Кто пропагандирует «светлый облик» капитализма, ставя во главу угла наживу и материальные блага, кто культ силы и вседозволенности, кто зовет в объятия религии.

Деидеологизация общества — это миф, используемый, прежде всего, идеологами антикоммунизма, расчищающими дорогу для своих взглядов. Сегодня слово «идеология» стало чуть ли не бранным. В связи с этим хочу напомнить, что его изначальный смысл — система понятий и взглядов, на основе которой формируется мировоззрение и жизненная позиция человека, общественное сознание людей.

Нам надо формировать идеологию нашего общества в значительной степени заново. Отмечу в связи с этим важность включения в нее концепции устойчивого развития. Она соответствует системе общечеловеческих ценностей, сближает нас с прогрессивной линией идеологии мирового сообщества, определяет важнейшие направления международного сотрудничества в области науки, культуры, промышленности и экологии. В то же время она в явном виде включает в себя интересы «служения Отечеству» — заботу об условиях жизни настоящего и будущего поколений, оптимизацию взаимоотношений человека и природы применительно к условиям нашей страны и ее регионов, защиту ресурсного достояния страны от разбазаривания и т.д. Очень важно также то обстоятельство, что фундаментом новой идеологи при этом становятся научные знания и духовная культура, а инструментом — научно-технический прогресс с четкой ориентацией на интересы общества.

Если мы открываем двери иностранному капиталу с целью расширения добычи и первичной переработки сырьевых ресурсов, то обеспечивая быстрый рост экспорта получаемой продукции, способствуем росту благосостояния сегодня (что очень важно), но подрываем ресурсную базу будущих поколений и утяжеляем для них экологическую ситуацию, так как добыча и первичная переработка сырья (особенно минерального) относятся к категории производственных отраслей, оказывающих наиболее сильное негативное воздействие на окружающую среду. Не случайна поэтому нарастающая тенденция перемещения первичной переработки сырья и захоронения отходов из развитых в развивающиеся страны («экологический колониализм»), даже если сырье приходится завозить из третьих стран. Поиск приемлемого компромисса между интересами нынешнего и будущего поколений должен вестись с учетом концепции устойчивого развития и обязательно гласно, чтобы общество разделяло ответственность за принимаемые решения.

Разворачивая линию на разгосударствление и приватизацию, мы должны очень внимательно рассмотреть экономическую и правовую базу регулирования этого процесса, в том числе и с эколого-ресурсной точки зрения. Есть очень серьезные основания опасаться, что при нашем отношении к вопросам экономического и законодательного регулирования дышащие на ладан экологические программы страны и Российской Федерации при этом вообще погибнут, а распродажа ресурсов станет еще менее контролируемой.

Возможно, изложенные соображения вызовут у некоторых раздражение — полки магазинов пусты, а академик проповедует необходимость самоограничения общества в области потребления. Есть такой «нюанс», и я его, естественно, чувствую. Моим оправданием может служить лишь то, что в самое последнее время «появился свет в конце туннеля» — надежда на подписание Союзного договора и восстановление конституционного порядка в стране, что является необходимым условием для преодоления кризиса и подъема экономики. Конечно, главная задача на нынешнем этапе — подъем уровня жизни народа, при чем в нашей обширной очень богатой природными ресурсами стране резервы повышения благосостояния до достижения ограничителей устойчивого развития весьма значительны. Главное не растерять их из-за своей бесхозяйственности не распродать за бесценок. Поэтому, я считаю, разговор о будущем надо вести уже сегодня.

Коптюг В. А. Опасные попытки: Кто и зачем настаивает на необходимости пристроиться в хвост «каравана потребительства»? // Советская Россия. — 1991. — 19 июня.